Postanowienie w sprawie ponaglenia

Warszawa, dnia 15 marca 2023 r.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze

ul. Marszałkowska 1

00-100 Warszawa

SKO/WM/1234/2023

POSTANOWIENIE

Działając na podstawie art. 17 pkt 1 i art. 37 § 5 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735, dalej: k.p.a.), Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Warszawie w składzie orzekającym:

przewodniczący składu: Anna Kowalska

członek sprawozdawca: Jan Nowak

członek: Maria Wiśniewska

po rozpatrzeniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 kwietnia 2023 r. ponaglenia Adama Zielińskiego

postanawia:

1) wskazać, że Burmistrz Dzielnicy Śródmieście m.st. Warszawy dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania,

2) stwierdzić, że przewlekłość miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa,

3) wyznaczyć termin załatwienia sprawy: do dnia 30 maja 2023 r.,

4) zobowiązać Burmistrza Dzielnicy Śródmieście m.st. Warszawy do wyjaśnienia przyczyn i ustalenia osób winnych przewlekłości postępowania.

UZASADNIENIE

W dniu 15 stycznia 2022 r. Adam Zieliński złożył do Urzędu Dzielnicy Śródmieście m.st. Warszawy wniosek o wymeldowanie Ewy Zielińskiej z pobytu stałego przy ul. Nowogrodzka 12/3. Decyzją z dnia 15 marca 2022 r. Burmistrz Dzielnicy Śródmieście m.st. Warszawy odmówił wymeldowania zgodnie z wnioskiem. Decyzją z dnia 15 kwietnia 2022 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy powyższą decyzję Burmistrza. Na powyższą decyzję Adam Zieliński wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który wyrokiem z dnia 15 maja 2022 r., WSA/WA/12345/2022, uchylił decyzję Burmistrza Dzielnicy Śródmieście m.st. Warszawy z dnia 15 marca 2022 r. Pismem z dnia 15 lutego 2023 r. Adam Zieliński wniósł do Urzędu Dzielnicy Śródmieście m.st. Warszawy ponaglenie na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Burmistrza Dzielnicy Śródmieście m.st. Warszawy polegające na niewydaniu wnioskowanej przez niego decyzji w terminie 60 dni od dnia wydania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyroku w sprawie WSA/WA/12345/2022. Burmistrz Dzielnicy Śródmieście m.st. Warszawy pismem z dnia 20 lutego 2023 r. (data wpływu: 21 lutego 2023 r.) przesłał powyższe ponaglenie do Kolegium wraz z aktami sprawy. W piśmie tym Burmistrz Dzielnicy Śródmieście m.st. Warszawy wskazał, że przyczyną długiego okresu prowadzenia sprawy był wzmożony wpływ spraw związanych z szacowaniem strat spowodowanych powodzią, która objęła cały kraj. W ramach czynności wyjaśniających Urząd musiał koordynować jednocześnie 1500 postępowań.

Po rozpatrzeniu ponaglenia skład orzekający zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 37 § 1 k.p.a. stronie służy prawo do wniesienia ponaglenia, jeżeli postępowanie jest prowadzone dłużej, niż jest to niezbędne do załatwienia sprawy (przewlekłość). Zgodnie z art. 37 § 3 pkt 1 k.p.a. ponaglenie wnosi się do organu wyższego stopnia za pośrednictwem organu prowadzącego postępowanie. W myśl art. 37 § 4 organ prowadzący postępowanie – tutaj Burmistrz Dzielnicy Śródmieście m.st. Warszawy – był obowiązany przekazać ponaglenie organowi wyższego stopnia, którym zgodnie z art. 17 pkt 1 k.p.a. jest tutejsze Kolegium. Ponaglenie zostało przekazane w ustawowym terminie siedmiu dni.

Przechodząc do meritum sprawy, wskazać należy, że o przewlekłości postępowania można mówić wówczas, gdy organ nie podejmuje żadnych działań, uwzględniając czas niezbędny do ich podjęcia, a więc gdy postępowanie trwa dłużej niż to konieczne z przyczyn leżących po stronie organu. Zgodnie z art. 35 § 1 k.p.a. organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki. Niezwłocznie powinny być załatwiane sprawy, które mogą być rozpatrzone na podstawie dowodów przedstawionych przez stronę łącznie z żądaniem wszczęcia postępowania lub na podstawie faktów i dowodów powszechnie znanych albo znanych z urzędu organowi, przed którym toczy się postępowanie, bądź możliwych do ustalenia na podstawie danych, którymi rozporządza ten organ (art. 35 § 2 k.p.a.). Natomiast załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej – nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, natomiast w postępowaniu odwoławczym – w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania (art. 35 § 3 k.p.a.). Zgodnie z art. 36 § 1 k.p.a. o każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 lub w przepisach szczególnych organ administracji publicznej jest obowiązany zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy.

Strona zainicjowała postępowanie wnioskiem z dnia 15 stycznia 2022 r. Od tego dnia organ nie podjął żadnych istotnych czynności zmierzających do załatwienia sprawy. W szczególności organ nie wskazał na zaistnienie przesłanek uniemożliwiających rozstrzygnięcie sprawy w terminach przewidzianych w art. 35 k.p.a. Zgodnie z art. 9 i 10 k.p.a. organ zobowiązany jest na bieżąco informować stronę o przebiegu postępowania, wyznaczać jego etapy i informować stronę o działaniach podejmowanych w celu zadośćuczynienia wnioskowi. W orzecznictwie sądów administracyjnych za utrwalony należy uznać pogląd, zgodnie z którym odwoływanie się do skomplikowanego charakteru sprawy oraz nadmiernego obciążenia pracą z powodu natłoku innych spraw nie jest wystarczającym wytłumaczeniem dla nieracjonalnego przedłużania terminu załatwienia sprawy.

W ocenie Kolegium przewlekłe prowadzenie sprawy miało również miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Za takie można uznać naruszenie, w którym wyraźnie, ewidentnie, bezdyskusyjnie i drastycznie naruszono treść obowiązku wynikającego z przepisu prawa. W orzecznictwie akcentuje się, iż rażącym naruszeniem prawa będzie stan, w którym bez żadnej wątpliwości i wahań można stwierdzić, że naruszono prawo w sposób oczywisty. Przekroczenie terminu musi być znaczne i niezaprzeczalne. Rażące opóźnienie w podejmowanych przez organ czynnościach ma być oczywiście, pozbawione jakiegokolwiek racjonalnego uzasadnienia.

O rażącym charakterze naruszenia prawa świadczy w przedmiotowej sprawie przede wszystkim okres czasu między złożeniem przez stronę wniosku o wymeldowanie w dniu 15 stycznia 2022 r. a złożeniem ponaglenia w dniu 15 lutego 2023 r., który wynosi 1 rok i 1 miesiąc, biorąc pod uwagę, iż organ w tym czasie nawet nie poinformował strony o niedochowaniu terminów wskazanych w art. 35 k.p.a., do czego był zobowiązany zgodnie z art. 36 § 1 k.p.a., nie mówiąc już o tym, ze w zasadzie nie wskazał usprawiedliwionych podstaw takiego postępowania przed Kolegium. Postępowanie administracyjne w prostej sprawie ciągnące się przez 1 rok i 1 miesiąc wobec braku obiektywnych powodów dla takich opóźnień jest porównywalne z lekceważeniem wniosku strony.

1 miesiąc maksymalny termin do załatwienia sprawy ograniczony w rozstrzygnięciu do dnia 30 maja 2023 r. jest wystarczający do załatwienia przedmiotowej sprawy. Zarządzenie wyjaśnienia przyczyn przewlekłości jest koniecznym następstwem jej stwierdzenia (art. 37 § 6 pkt 2 lit. b k.p.a.).

Postanowienie niniejsze jest ostateczne.

Przewodniczący składu Członek sprawozdawca Członek

Anna Kowalska Jan Nowak Maria Wiśniewska

(podpis) (podpis) (podpis)

Otrzymują:

1) Burmistrz Dzielnicy Śródmieście m.st. Warszawy

2) Adam Zieliński

3) a/a