Postanowienie w przedmiocie zabezpieczenia

Sygn. akt I C 1234/23 dnia 15.03.2024

POSTANOWIENIE

Sąd Rejonowy w Warszawie I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSR Anna Kowalska

po rozpoznaniu w dniu 15.03.2024 w Warszawie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa Janiny Nowak

przeciwko Adamowi Wiśniewskiemu

o uznanie czynności za bezskuteczną (w przedmiocie wniosku o udzielenie zabezpieczenia)

postanawia:

oddalić wniosek powódki Janiny Nowak o udzielenie zabezpieczenia.

SSR Anna Kowalska

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 12.01.2024 r. Sąd Rejonowy w Warszawie w całości uwzględnił żądanie powódki o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną. W piśmie procesowym z dnia 28.02.2024 r. powódka wniosła o udzielenie zabezpieczenia poprzez ustanowienie zakazu zbywania i obciążania spornej nieruchomości do czasu prawomocnego zakończenia postępowania, ewentualnie obciążenie jej hipoteką przymusową. W uzasadnieniu wskazano, że pozwani wnieśli od wskazanego wyroku apelację, a zatem postępowanie w sprawie niniejszej nie uprawomocniło się. Zdaniem powódki zachodzi obawa, iż pozwani celowo przeciągają postępowanie, gdyż chcą ponownie sprzedać nieruchomość. Stąd wynika konieczność złożenia niniejszego wniosku w celu jednoznacznego określenia złej wiary ewentualnego nabywcy wobec umieszczenia wzmianki o wniosku w treści księgi wieczystej. Sąd zważył, iż zgodnie z art. 730¹ § 1 k.p.c. udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Zgodnie z art. 730¹ § 2 k.p.c. interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie. W świetle cytowanych przepisów zabezpieczenie powództwa jest uzależnione od spełnienia dwóch przesłanek, tj. uprawdopodobnienie roszczenia oraz interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia. Sąd zważył, że roszczenie powódki jest wiarygodne, gdyż zostało uwzględnione nieprawomocnym wyrokiem wydanym w niniejszej sprawie. Zdaniem Sądu nie została natomiast spełniona druga przesłanka niezbędna do zabezpieczenia, ponieważ powódka w żaden sposób nie uprawdopodobniła, że brak zabezpieczenia mógłby pozbawić ją zaspokojenia. Subiektywne odczucie powódki, iż pozwani celowo przeciągają postępowanie, aby sprzedać przedmiotową nieruchomość, nie jest wystarczające do udzielenia zabezpieczenia. Obawa taka powinna być bowiem realna, a nie ogólnikowa i powinna znajdować swe uzasadnienie w okolicznościach sprawy. Powódka nie przedstawiła żadnego dowodu, z którego wynikałoby, że nabywcy przedmiotowej nieruchomości próbują ją zbyć lub zamierzają w inny sposób przeciwdziałać ewentualnemu zaspokojeniu się w przyszłości przez powódkę z tej nieruchomości. Nie ma zatem podstaw do przyjęcia, że pozwani próbują utrudnić wykonanie wydanego wyroku, a tym samym, że brak zabezpieczenia mógłby pozbawić powódkę zaspokojenia. Mając powyższe na uwadze na mocy art. 730¹ § 1 k.p.c. a contrario orzeczono jak w sentencji.

SSR Anna Kowalska

Zarządzenie:

1. Odnotować w repertorium C 2. Odpis postanowienia doręczyć pełnomocnikom stron, 3. Akta przedłożyć z wpływem lub za 14 dni.

Warszawa, dnia 15.03.2024 r.

SSR Anna Kowalska