Skarga na orzeczenie referendarza sądowego

Wieliczka, dnia 20.07.2023

Sąd Rejonowy

w Krakowie

Wydział I Cywilny

Wnioskodawca: Jan Kowalski, zam. ul. Kwiatowa 1, 32-080 Zabierzów

Uczestnicy: 1) Anna Nowak zam. ul. Słoneczna 2, 30-001 Kraków

                         2) Piotr Wiśniewski zam. ul. Zielona 3, 31-020 Kraków

Sygn. akt: I C 1234/23

Opłata sądowa: 100 zł

SKARGA

na orzeczenie referendarza sądowego

z dnia 15.07.2023 sygn. akt I C 1234/23

Na podstawie art. 767³a k.p.c. zaskarżam w całości postanowienie Referendarza Sądowego Sądu Rejonowego w Krakowie Wydział I Cywilny z dnia 15.07.2023 sygn. akt: I C 1234/23 w sprawie z wniosku Jana Kowalskiego przy udziale dłużników Anny Nowak i Piotra Wiśniewskiego o nadanie klauzuli wykonalności aktowi notarialnemu z dnia 10.06.2023 sporządzonemu w Krakowie przed notariuszem Marią Zielińską, Rep. A 1234/2023.

Powyższemu postanowieniu zarzucam oczywiste naruszenie przepisów a to art. 777 § 1 pkt 5 k.p.c. poprzez uznanie, iż wobec przedłożonego przez wnioskodawcę aktu notarialnego powyższy przepis nie ma zastosowania w niniejszej sprawie pomimo, iż § 4 aktu zawiera wszelkie niezbędne przesłanki dla nadania klauzuli wykonalności.

Wobec powyższego wnoszę o zmianę powyższego postanowienia w całości poprzez nadanie aktowi notarialnemu z dnia 10.06.2023 sporządzonemu w Krakowie przed notariuszem Marią Zielińską, Rep. A 1234/2023 klauzuli wykonalności wobec spełnienia wymogów art. 777 § 1 pkt 5 k.p.c.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem oddalony został wniosek Jana Kowalskiego o nadanie aktowi notarialnemu klauzuli wykonalności. Zdaniem Sądu brak jest spełnionych przesłanek wskazanych w art. 777 § 1 pkt 5 k.p.c.

Wnioskodawca nie może zgodzić się z takim orzeczeniem i zarzuca mu naruszenie przepisów postępowania mających istotny wpływ na treść orzeczenia jak i niezgodność istotnych ustaleń Sądu z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego - konkretnie aktu notarialnego.

Zdaniem referendarza brak spełnienia przesłanek opisanych w art. 777 § 1 pkt 5 k.p.c. polega na braku określenia w zakresie trzeciej części ceny sposobu spełnienia świadczenia przez dłużników na rzecz wierzyciela.

W przedmiotowym akcie notarialnym w odniesieniu do III części ceny wskazane jest w § 4 myślnik trzeci, iż część ta stanowiąca pozostałą do zapłaty kwotę 50 000 zł zostanie zapłacona przelewem na wskazany przez sprzedającego rachunek bankowy najpóźniej w terminie do dnia 30.09.2023 ze środków własnych każdego z kupujących. Zatem sposób spełnienia tego świadczenia przez dłużników jest wyraźnie wskazany.

Ponadto zdaniem referendarza tytuł nie określa w jaki sposób każdy z dłużników ma spełnić świadczenie na rzecz wierzyciela. A skoro nie jest znana wysokość zobowiązania każdego z dłużników - tytuł nie nadaje się do egzekucji.

Również w § 4 aktu wskazane jest, iż dłużnicy poddają się egzekucji solidarnie. Zatem skoro dłużnicy zobowiązani są do spełnienia świadczenia solidarnie, to znana jest wysokość zobowiązania każdego z nich względem wierzyciela. Jak wynika z art. 366 k.c. wierzyciel może żądać całości lub części świadczenia od wszystkich dłużników łącznie, od kilku z nich lub od każdego z osobna, a zaspokojenie wierzyciela przez któregokolwiek z dłużników zwalnia pozostałych (solidarność dłużników). Ponadto zobowiązanie jest solidarne jeżeli kilka osób zaciągnęło zobowiązanie dotyczące ich wspólnego mienia (tak jak w niniejszej sytuacji) co wynika z art. 371 k.c.

Nadto zdaniem referendarza brak jest oświadczenia dłużników, z którego wynikałby termin do którego wierzyciel byłby uprawniony do wystąpienia do Sądu o nadanie klauzuli wykonalności.

Taki termin jest również wskazany w § 4 aktu i wynosi do 3 lat od dnia wyznaczenia terminu zapłaty I, II i III części ceny, a rygor ten obejmuje także odsetki ustawowe za opóźnienie w spełnieniu świadczenia.

Wobec powyższego niniejsza skarga jest w pełni uzasadniona i zasługuje na uwzględnienie.

Jan Kowalski (podpis)