Wyrok Sądu Okręgowego w Łodzi

Sygn. akt I C 1234/23

WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 15 marca 2024 r.

Sąd Okręgowy w Łodzi, Wydział Cywilnyw następującym składzie:Przewodniczący: SSO Anna KowalskaProtokolant: protokolant sądowy Jan Nowak

po rozpoznaniu w dniu 10 marca 2024 r. w Łodzina rozprawiesprawy z powództwa Elektro-Tech Sp. z o.o.przeciwko Software Solutions S.A. z siedzibą w Warszawie

o zapłatę

1. oddala powództwo;

2. zasądza od Elektro-Tech Sp. z o.o. na rzecz Software Solutions S.A. zsiedzibą w Warszawie koszty procesu według zasady odpowiedzialności za wynik sprawyprzyjmując, że pozwana wygrała proces i pozostawiając szczegółowe ich wyliczeniereferendarzowi sądowemu.

/-/ SSO Anna Kowalska

Sygn. akt I C 1234/23

UZASADNIENIE

W pozwie skierowanym do Sądu Okręgowego w Łodzi Elektro-Tech Sp. z o.o. reprezentowany przez Kancelarię Prawną "Lex" wniósł o wydanie nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym i nakazanie pozwanemu Software Solutions S.A. w Warszawie, aby zapłacił powodowi kwotę 150 000 złotych wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od tej kwoty od dnia 15 stycznia 2023 r. do dnia zapłaty oraz odsetki ustawowe liczone od należności głównej w kwocie:- 1000 złotych za okres od dnia 15 stycznia 2023 r. do dnia 1 lutego 2023 r.;- 1200 złotych za okres od dnia 1 lutego 2023 r. do dnia 1 marca 2023 r.;- 1400 złotych za okres od dnia 1 marca 2023 r. do dnia 1 kwietnia 2023 r.;- 1600 złotych za okres od dnia 1 kwietnia 2023 r. do dnia 1 maja 2023 r.;- 1800 złotych za okres od dnia 1 maja 2023 r. do dnia 1 czerwca 2023 r., tj. w łącznej kwocie 157 000 złotych oraz o zasądzenie od pozwanej spółki na rzecz Kancelarii Prawnej "Lex" kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.W uzasadnieniu powód wskazał, że w wyniku rozstrzygnięcia postępowania przetargowego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego (ZP/123/2022) w dniu 10 grudnia 2022 r. została zawarta umowa nr 2022/12/10 pomiędzy zamawiającym - Elektro-Tech Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, a wykonawcą - Software Solutions S.A. z siedzibą w Warszawie. Przedmiotem umowy zawartej przez Elektro-Tech Sp. z o.o. z Software Solutions S.A. było:- zadanie 1: dostawa 100 kompletów oprogramowania antywirusowego;- zadanie 2: dostawa i instalacja 50 kompletów oprogramowania do zarządzania bazami danych;- zadanie 3: dostawa i instalacja 20 kompletów oprogramowania do projektowania graficznego. Szczegółowy opis przedmiotu umowy zawierał załącznik nr 1.Wartość przedmiotu umowy strony określiły na kwotę: dla zadania 1 - brutto 50 000 złotych, zadania 2 - brutto 70 000 złotych oraz dla zadania 3 - brutto 30 000 złotych, co łącznie stanowiło kwotę 150 000 złotych. Wykonawca zobowiązał się do realizacji przedmiotu umowy w terminie do dnia 15 stycznia 2023 r., przy czym za termin wykonania umowy przyjęto datę podpisania bez zastrzeżeń przez przedstawicieli wykonawcy i zamawiającego protokołu odbioru produktu. Szczegółowy opis sposobu realizacji i odbioru przedmiotu umowy określał załącznik nr 2 do umowy. Strony ustaliły w umowie kwestie kar umownych w § 5 umowy wskazując, m.in., że wykonawca zobowiązuje się zapłacić zamawiającemu karę umowną w wysokości 0.1% wartości brutto przedmiotu umowy w przypadku przekroczenia terminu realizacji przedmiotu umowy, za każdy rozpoczęty dzień opóźnienia dla każdego zadania oddzielnie. Pomimo obowiązującej umowy, jej szczegółowych zapisów w zakresie terminu i sposobu wykonania umowy, wykonawca do dnia 1 lutego 2023 r. nie dostarczył przedmiotu umowy zamawiającemu. Wykonawca w terminie zakreślonym w § 3 ust. 1 umowy nie wykonał umowy, co spowodowane było m.in. brakiem dostępności specjalistów, koniecznością importu części komponentów mogących profesjonalnie przeprowadzić sprawdzenie oprogramowania lub też instruktaż dla przyszłych użytkowników dotyczących dostarczonego oprogramowania, co w konsekwencji wiązało się z koniecznością sprowadzenia producentów oprogramowania z USA. Umowę ostatecznie zrealizowano dopiero w dniu 1 czerwca 2023 r., co zostało potwierdzone podpisaniem protokołów odbioru przedmiotu zamówienia bez zastrzeżeń:- dla zadania 1 w dniu 10 lutego 2023 r.;- dla zadania 2 w dniu 20 marca 2023 r.;- dla zadania 3 w dniu 30 kwietnia 2023 r.Zamawiający wskazał, że dołożył wszelkich starań, by realizacja przedmiotu umowy wykonana była w terminie. Powód wskazał, że potencjalne przeszkody, jakie wykonawcy uniemożliwiły wykonane zobowiązania na rzecz zamawiającego w terminie pozostają bez związku z niniejszą sprawą. Wykonawca przystępując do przetargu winien zbadać czy dane zamówienie wykona zgodnie z wyznaczonym terminem. Zamawiający wezwał wykonawcę do uiszczenia należnej kary umownej mającej podstawę w § 5 ust. 1 pkt. 1 umowy, pismem z dnia 5 czerwca 2023 r., załączając notę odsetkową nr 1/2023.Powód domagał się z tytułu kar umownych następujących kwot:- za zadanie 1 - kara umowna za 15-dniowe opóźnienie w terminie wykonania umowy w wysokości 750 złotych;- za zadanie 2 - kara umowna za 45-dniowe opóźnienie w terminie wykonania umowy w wysokości 3150 złotych;- za zadanie 3 - kara umowna za 90-dniowe opóźnienie w terminie wykonania umowy w wysokości 2700 złotych;Łączna suma kar umownych wynosiła 6600 złotych.Zamawiający wzywał do uregulowania należności głównej wraz z odsetkami w terminie 7 dni od daty otrzymania noty. Ostatnią notę odsetkową nr 1/2023 pozwany otrzymał w dniu 7 czerwca 2023 r. toteż ostatecznym terminem uiszczenia kary umownej wraz z odsetkami był dzień 14 czerwca 2023 r. Powód wskazał, że z uwagi na brak uiszczenia należnej kwoty przez spółkę zasadnym jest żądanie powoda w przedmiocie odsetek ustawowych od należności głównej od dnia 15 stycznia 2023 do dnia zapłaty, a dodatkowo odsetek ustawowych naliczonych przedmiotowymi notami księgowymi/odsetkowymi. /pozew k.2-8/.Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym, sygn. akt I Nc 5678/23 Referendarz Sądowy w Sądzie Okręgowym w Łodzi, nakazał pozwanej Software Solutions S.A. w Warszawie, aby w terminie dwóch tygodni od doręczenia nakazu zapłaciła powodowi Elektro-Tech Sp. z o.o. kwotę 157 000 złotych z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 15 stycznia 2023 r. do dnia zapłaty oraz odsetki ustawowe w kwocie 7000 złotych, a także zasądził od pozwanej Software Solutions S.A. w Warszawie na rzecz Kancelarii Prawnej "Lex" kwotę 3600 złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego oraz nakazał pobrać od pozwanej Software Solutions S.A. w Warszawie na rzecz Sądu Okręgowego w Łodzi kwotę 7850 złotych tytułem zwrotu opłaty od pozwu, od której uiszczenia powód był zwolniony, albo wniósł w tymże terminie sprzeciw. /nakaz zapłaty k.187/.W sprzeciwie od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym Software Solutions S.A. w Warszawie wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda na jej rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Pozwana podniosła zarzut przedwczesności powództwa. Podniosła, że strona powodowa nie wykorzystała określonej przez strony w umowie z dnia 10 grudnia 2022 r. nr 2022/12/10 procedury postępowania ugodowego, do czego była zobowiązana na podstawie postanowienia § 10 ust. 1. Zgodnie z ww. przepisem strony będące w sporze zobowiązują się w terminie 30 dni od jego zaistnienia rozstrzygnąć go w drodze postępowania polubownego. Pozwana nadto podniosła, że w przedmiotowej sprawie nie doszło do zaistnienia przesłanki wskazanej w § 5 ust. 1 pkt 1 umowy nr 2022/12/10 umożliwiającej powodowi naliczanie oraz wystąpienie z roszczeniem o zapłatę kar umownych za opóźnienie. Podpisanie protokołu odbioru przedmiotu umowy w terminach późniejszych niż wskazany w umowie wynikał z faktu pozostawania powoda w zwłoce z odbiorem przedmiotu świadczenia oraz innych przyczyn, również niedotyczących pozwanej. W dniu 16 stycznia 2023 r. zgodnie z ustaleniami stron w siedzibie Elektro-Tech Sp. z o.o. w Łodzi stawił się przedstawiciel pozwanej, celem przeprowadzenia procedury odbiorów przedmiotu umowy. Powód odmówił odbioru przedmiotu umowy powołując się na brak instrukcji obsługi przewidzianego w umowie nr 2022/12/10 załącznik nr 2, pkt. 3 (cześć dotycząca zadania 1 i 2), braku certyfikatów jakości, braku licencji oraz braku wymaganych szkoleń dla personelu w zakresie obsługi oprogramowania. Tymczasem, wskazując w SIWZ a w konsekwencji w rzeczonym załączniku nr 2 do umowy, na wymóg przeprowadzania instruktażu, powód nie wskazał na czym rzeczony instruktaż ma polegać. W ocenie pozwanej powód nie opisał jednoznacznie i wyczerpująco przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń. Zgodnie z ustaloną linią orzecznictwa zamawiający - powód nie dookreślając pojęcia ,,instruktażu" w żaden sposób, pozostawił wykonawcy swobodę doboru środków i technik dla realizacji określonego świadczenia. Jedynym wymogiem powoda było, aby instruktaż był prowadzony w czasie, gdy powód dokonuje odbioru świadczenia. W toku postępowania przetargowego pozwana zgłaszała zapytania dotyczące instruktażu, wskazując, że jeśli zamawiający - powód rozumie je jako szkolenie merytoryczne z obsługi programów, będzie to wymagało wyceny, jako usługa nieobjęta dostawą oprogramowania. W odpowiedzi na pytania pozwanej do SIWZ, pismem z dnia 20 listopada 2022 r. powód odpowiedział wyraźnie, że instruktaż polega na krótkim omówieniu funkcji oprogramowania, nie zaś na pełnym szkoleniu z obsługi programów. Pozwana przygotowała taki instruktaż w formie prezentacji multimedialnej, jednak w czasie odbiorów w dniu 16 stycznia 2023 r. powód stwierdził, że ta forma jest nieprawidłowa i przedstawiciel pozwanej powinien przeprowadzić indywidualne szkolenia dla każdego pracownika. Pozwana zwróciła się o sprecyzowanie prawidłowej formy instruktażu. Dopiero w dalszej korespondencji w toku realizacji umowy powód sprecyzował wymogi co do instruktażu i stwierdził, że domaga się, aby polegał on na szczegółowych prezentacjach produktu, jakie prowadzone były w postępowaniu przetargowym po otwarciu ofert, na podstawie pkt. 5 SIWZ oraz załącznika nr 3 do SIWZ. Wykonawca nie wiedział, a nie mógł zasadnie przypuszczać, że pojęcie instruktażu będzie rozumiane przez powoda inaczej niż przez niego w szczególności, że powód będzie domagał się czynności już wykonanych na etapie przetargu. Odmowa przyjęcia przedmiotu z tej przyczyny była całkowicie nieuzasadniona, a nadto wywołała po stronie pozwanej szkodę. Pozwana aby doprowadzić do odbioru, którego zamawiający nie chciał dokonać bez spełnienia m.in. nowego wymogu powoda, sprowadził na własny koszt przedstawicieli twórców oprogramowania, którzy wykonali wymagane przez powoda czynności. Domagając się dostarczenia dodatkowych instrukcji obsługi, a także zapewnienia dodatkowych licencji, czy dostarczenia certyfikatów zgodności z normami ISO powód wystąpił o dostarczenie przedmiotów, które nie były objęte ofertą pozwanej. Zgodnie z SIWZ, ofertą oraz załącznikiem nr 1 do umowy, pozwana była zobowiązana dostarczyć wyłącznie przedmioty objęte ofertą przetargową, która nie obejmowała tak dodatkowych instrukcji, jak i dodatkowych licencji, zaś co do certyfikatów - gwarantowała zgodność produktu z wymaganiami określonymi w SIWZ lub ofercie. Pozwana podniosła, że wbrew twierdzeniom pozwu, podpisanie umowy w dniu 15 grudnia 2022 r. - 5 dni po ogłoszeniu wyników przetargu nie miało żadnego związku z testami prowadzonymi w toku postępowania przetargowego, na co wskazuje przede wszystkim podana przez powoda data. Zamawiający w dniu rozstrzygnięcia przetargu nie przedstawił gotowej do podpisu umowy, zaś podpisany przez siebie egzemplarz dostarczył pozwanej w dniu 12 grudnia 2022 r., co oznacza, że pozostawił pozwanej 3 dni kalendarzowych na realizację zdania, co do którego SIWZ przewidywał terminy 30 i 60-dniowe. Wskazany okres 30 dni kalendarzowych mimo braku takiego zastrzeżenia w SIWZ został skrócony do 20 dni roboczych, ponieważ jak się później okazało, mimo naglących terminów, powód nie akceptował harmonogramu dostaw przewidującego konieczność realizacji również w weekendy, choć nie było ku temu żadnych przeszkód. Pozwana nie miała możliwości dokonania dostaw w terminach wskazanych w harmonogramie z dnia 1 stycznia 2023 r. ponieważ żadna z 5 jednostek, do których skierowane były dostawy nie była na nie logistycznie przygotowana - powód nie poinformował ich o harmonogramie, nie powołano też w nich komisji odbiorowych. Komisje w poszczególnych lokalizacjach powołano dopiero w datach wskazanych w protokołach odbioru załączonych do pozwu - w części z nich po terminie przewidzianym w umowie na dostawę. Powód nie pozwolił również na częściowy odbiór przedmiotu umowy powołując się na zapisy załącznika nr 2 do umowy i domagając się wykonania tych czynności równocześnie wpierw w Łodzi mimo, że literalne brzmienie tego dokumentu nie uprawniało do takiego postępowania. Zgodnie z załącznikiem nr 2 do SIWZ odbiór miał nastąpić w każdej jednostce oddzielnie po uprzednim powiadomieniu zamawiającego o gotowości do odbioru. Należy wskazać na fakt, że zapisy ww. załącznika stanowiły jedynie rekomendacje, wykonanych na użytek postępowań procesowych. Jak okazało się w toku realizacji zadania, wymagało to uzgodnień poczynionych pomiędzy Elektro-Tech Sp. z o.o., a Software Solutions S.A. Na wypadek uznania przez Sąd, że zachodzą przesłanki do nałożenia na pozwaną obowiązku zapłaty kary umownej, pozwana wniosła o jej zmniejszenie, z względu na fakt, że zobowiązanie zostało w całości wykonane, tym samym, interes powoda został zaspokojony. W ocenie pozwanej powód nie poniósł żadnej szkody w związku z opóźnieniem w realizacji zadania. Z ostrożności procesowej pozwana zgłosiła zarzut potrącenia w oparciu o przedstawione okoliczności. Pozwana podniosła, że w wyniku działań powoda poniosła szkodę. Na ww. szkodę składają się należności z następujących tytułów: 1. 10 000 złotych tytułem kosztów podróży i noclegu specjalistów; 2. 5000 złotych tytułem kosztów dodatkowych licencji w zadaniu nr 2; 3. 2000 złotych tytułem kosztów sporządzenia certyfikatów; 4. 3000 złotych tytułem kosztów przygotowania instrukcji obsługi i dostarczenia jej w formacie papierowym; 5. 4000 złotych tytułem kosztów przeszkolenia personelu powoda w zakresie obsługi oprogramowania. 6. 1000 złotych tytułem kosztów dodatkowej korespondencji wymuszonej przez powoda. Pozwana wskazała, że suma należności do potrącenia wynosiła 25 000 złotych. /sprzeciw od nakazu zapłaty k.192-198/.Sąd ustalił, co następuje:W dniu 10 grudnia 2022 r. Elektro-Tech Sp. z o.o. w Łodzi jako zamawiający zawarł z Software Solutions S.A. w Warszawie umowę nr 2022/12/10. Zgodnie z § 1 ww. umowy przedmiotem umowy była:- zadanie 1: Dostawa oprogramowania antywirusowego;- zadanie 2: Dostawa i instalacja oprogramowania do baz danych;- zadanie 3: Dostawa i instalacja oprogramowania graficznego. Szczegółowy opis przedmiotu umowy zawierał załącznik nr 1.Zgodnie z § 2 umowy strony wartość przedmiotu umowy określiły:- dla zadania 1 - 45 454 złotych netto (50 000 złotych brutto);- dla zadania 2 - 63 636 złotych netto (70 000 złotych brutto);- dla zadania 3 - 27 272 złotych netto (30 000 złotych brutto);Strony ustaliły łączną kwotę z zadania 1, 2 i 3 na kwotę netto 136 362 złotych, co stanowiło 150 000 złotych brutto.Zgodnie z § 3 ww. wykonawca zobowiązał się do realizacji umowy w terminie do dnia 15 stycznia 2023 r. przy czym za termin wykonania umowy strony przyjęły datę podpisania bez zastrzeżeń przez przedstawicieli wykonawcy i Zamawiającego protokołu odbioru produktu.Zgodnie z § 5 wykonawca zobowiązał się zapłacić zamawiającemu kary umowne: 1) 0.1% wartości brutto przedmiotu umowy w przypadku nieterminowego dostarczenia przez wykonawcę przedmiotu umowy dla każdego zadania oddzielnie; 2) 0.2% wartości brutto przedmiotu umowy, gdy zamawiający odstąpił od umowy z powodu rażącego naruszenia postanowień umowy przez wykonawcę dla każdego zadania oddzielnie; 3) 0.5% wartości brutto przedmiotu umowy w przypadku opóźnienia w usunięciu wad, za każdy rozpoczęty dzień opóźnienia dla każdego zadania oddzielnie; 4) 1% wartości brutto całego kompletu, którego dotyczy awaria, w przypadku awarii oprogramowania w okresie gwarancji, za każdy dzień opóźnienia w usunięciu awarii. /umowa k.11-15/.Zgodnie ze SIWZ wymagane terminy zamówienia wynosiły:- dla zadania nr 1 - do 30 dni od dnia zawarcia umowy. W przypadku, gdy umowa nie zostanie zawarta do dnia 15 grudnia 2022 r., termin jej upływał z dniem 15 stycznia 2023 r.;- dla zadania nr 2 - do 60 dni od dnia zawarcia umowy. W przypadku, gdy umowa nie zostanie zawarta do dnia 15 grudnia 2022 r., termin jej upływał z dniem 15 lutego 2023 r.;- dla zadania nr 3 - do 30 dni od dnia zawarcia umowy. W przypadku, gdy umowa nie zostanie zawarta do dnia 15 grudnia 2022 r., termin jej upływał z dniem 15 stycznia 2023 r.;- dla zadania nr 4 - do 90 dni od dnia zawarcia umowy. W przypadku, gdy umowa nie zostanie zawarta do dnia 15 grudnia 2022 r., termin jej upływał z dniem 15 marca 2023 r./SIWZ k.26-70/.Realizację i zasady odbioru przedmiotu umowy określał załącznik nr 2 do umowy. /załącznik nr 2 k.18-20/.W dniu 10 lutego 2023 r. komisja do odbioru przedmiotu umowy ze strony zamawiającego w Oddziale nr 1 Elektro-Tech Sp. z o.o. w Krakowie dokonała odbioru następujących przedmiotów wykonanych przez Software Solutions S.A.: 20 kompletów oprogramowania antywirusowego. /protokół odbioru ilościowego k.110-111/.W dniu 12 lutego 2023 r. komisja do odbioru przedmiotu umowy ze strony zamawiającego w Oddziale nr 2 Elektro-Tech Sp. z o.o. we Wrocławiu dokonała odbioru następujących przedmiotów wykonanych przez Software Solutions S.A.: 30 kompletów oprogramowania antywirusowego; instalacja 10 kompletów oprogramowania do baz danych. /protokół odbioru ilościowego k.112/.W dniu 15 lutego 2023 r. oraz komisja do odbioru przedmiotu umowy ze strony zamawiającego w Oddziale nr 3 Elektro-Tech Sp. z o.o. w Poznaniu dokonała odbioru następujących przedmiotów wykonanych przez Software Solutions S.A.: 50 kompletów oprogramowania antywirusowego. /protokół odbioru ilościowego k.113-114/.W dniu 20 marca 2023 r. komisja do odbioru przedmiotu umowy ze strony zamawiającego w Oddziale nr 1 Elektro-Tech Sp. z o.o. w Krakowie dokonała odbioru następujących przedmiotów wykonanych przez Software Solutions S.A.: 20 komplety oprogramowania do baz danych; instalacja 5 kompletów oprogramowania graficznego. /protokół odbioru ilościowego k.115-116/. W dniu 22 marca 2023 r. komisja do odbioru przedmiotu umowy ze strony zamawiającego w Oddziale nr 2 Elektro-Tech Sp. z o.o. we Wrocławiu dokonała odbioru następujących przedmiotów wykonanych przez Software Solutions S.A.: 10 kompletów oprogramowania do projektowania graficznego; instalacja 20 kompletów oprogramowania do baz danych. /protokół odbioru ilościowego k.117-118/.W dniu 25 marca 2023 r. komisja do odbioru przedmiotu umowy ze strony zamawiającego w Oddziale nr 3 Elektro-Tech Sp. z o.o. w Poznaniu dokonała odbioru następujących przedmiotów wykonanych przez Software Solutions S.A.: 10 komplety oprogramowania do baz danych; instalacja 5 kompletów oprogramowania graficznego. /protokół odbioru ilościowego k.119/. W dniu 30 kwietnia 2023 r. komisja do odbioru przedmiotu umowy ze strony zamawiającego w Oddziale nr 1 Elektro-Tech Sp. z o.o. w Krakowie dokonała odbioru następujących przedmiotów wykonanych przez Software Solutions S.A.: 5 kompletów oprogramowania graficznego. /protokół odbioru ilościowego k.120-121/.W dniu 2 maja 2023 r. komisja do odbioru przedmiotu umowy ze strony zamawiającego w Oddziale nr 2 Elektro-Tech Sp. z o.o. we Wrocławiu dokonała odbioru następujących przedmiotów wykonanych przez Software Solutions S.A.: 5 komplety oprogramowania do projektowania graficznego. /protokół odbioru ilościowego k.122-123/.W dniu 5 maja 2023 r. komisja do odbioru przedmiotu umowy ze strony zamawiającego w Oddziale nr 3 Elektro-Tech Sp. z o.o. w Poznaniu dokonała odbioru następujących przedmiotów wykonanych przez Software Solutions S.A.: 5 kompletów oprogramowania graficznego. /protokół odbioru ilościowego k.124-125/.W dniu 16 stycznia 2023 r. Kierownik Działu IT Jan Kowalski, Specjalista ds. IT Anna Nowak, Piotr Wiśniewski i Starszy Specjalista ds. IT Maria Zielińska sporządzili notatkę służbową zgodnie z którą w dniu 16 stycznia 2023 r. o godzinie 10:00 w siedzibie Elektro-Tech Sp. z o.o. w Łodzi Software Solutions S.A. stawił się Adam Malinowski reprezentujący Software Solutions S.A. i w obecności komisji do odbioru oprogramowania antywirusowego i oprogramowania do baz danych, powołanej przez Kierownika Działu IT Elektro-Tech Sp. z o.o.. Decyzją z dnia 10 stycznia 2023 r. przystąpił do procedury odbioru ww. oprogramowania. W trakcie przeprowadzanych czynności komisja stwierdziła brak instrukcji obsługi oraz brak certyfikatów jakości do oprogramowania antywirusowego i oprogramowania do baz danych. Adam Malinowski oświadczył, że nie posiada wystarczającej wiedzy i umiejętności do przeprowadzenia instruktażu z zakresu obsługi oprogramowania antywirusowego i oprogramowania do baz danych (zadanie nr 1 i 2), opisanego w punkcie 3, załącznika nr 2 do umowy. /notatka służbowa k.150/.W dniu 16 stycznia 2023 r. komisja do odbioru przedmiotu zamówienia ze strony zamawiającego wraz z przedstawicielem wykonawcy sporządziła w siedzibie Elektro-Tech Sp. z o.o. w Łodzi protokół odbioru jakościowego: 100 kompletów oprogramowania antywirusowego; 50 kompletów oprogramowania do baz danych; 20 kompletów oprogramowania do projektowania graficznego. W protokole odbioru wskazano następujące zastrzeżenia: brak instrukcji obsługi, brak certyfikatów jakości do oprogramowania antywirusowego i oprogramowania do baz danych. Ponadto przedstawiciel wykonawcy oświadczył, że nie posiada wystarczającej wiedzy i umiejętności do przeprowadzenia instruktażu - zgodnie z pkt. 3 załącznika nr 2 do umowy w zakresie zadań 1 i 2. Na protokole odbioru przedstawiciel wykonawcy potwierdził, że w dniu 16.01.2023 harmonogramu odbiorów, odbiór w siedzibie Elektro-Tech Sp. z o.o. w Łodzi nie został dokonany z przyczyn wskazanych w niniejszym protokole. /protokół odbioru jakościowego k.151/.W protokole z datą - 10 lutego 2023 r. komisja do odbioru przedmiotu umowy ze strony zamawiającego w Oddziale nr 1 Elektro-Tech Sp. z o.o. w Krakowie potwierdziła odbiór końcowy następujących przedmiotów wykonanych przez Software Solutions S.A.: 20 kompletów oprogramowania antywirusowego. W ww. protokole znalazła się ww. adnotacja: ,,W związku z wyjaśnieniami złożonymi przez wykonawcę w dniu 20 stycznia 2023 r. komisja stwierdziła, że w chwili dokonywania odbioru, tj. 10.02.2023 nie istniały faktyczne podstawy do zamieszczenia zastrzeżeń. Wobec powyższego uznaje się niniejszy protokół za ,,bez zastrzeżeń", z dniem 10.02.2023 r." Zamieszczenie przez komisję zastrzeżeń w dniu 16 stycznia 2023 r. było konieczne ze względu na brak kompletu dokumentów ze strony wykonawcy. /protokół odbioru ilościowego k.152-153/.W dniu 12 lutego 2023 r. komisja do odbioru przedmiotu umowy ze strony zamawiającego w Oddziale nr 2 Elektro-Tech Sp. z o.o. we Wrocławiu dokonała odbioru następujących przedmiotów wykonanych przez Software Solutions S.A.: 30 kompletów oprogramowania antywirusowego; instalacja 10 kompletów oprogramowania do baz danych. /protokół odbioru ilościowego k.154/.W dniu 15 lutego 2023 r. komisja do odbioru przedmiotu umowy ze strony zamawiającego w Oddziale nr 3 Elektro-Tech Sp. z o.o. w Poznaniu dokonała odbioru następujących przedmiotów wykonanych przez Software Solutions S.A.: 50 kompletów oprogramowania antywirusowego. /protokół odbioru ilościowego k.155-156/.W dniu 20 marca 2023 r. komisja do odbioru przedmiotu umowy ze strony zamawiającego w Oddziale nr 1 Elektro-Tech Sp. z o.o. w Krakowie dokonała odbioru następujących przedmiotów wykonanych przez Software Solutions S.A.: 20 komplety oprogramowania do baz danych; instalacja 5 kompletów oprogramowania graficznego. /protokół odbioru ilościowego k.157-158/.W dniu 22 marca 2023 r. komisja do odbioru przedmiotu umowy w Oddziale nr 2 Elektro-Tech Sp. z o.o. we Wrocławiu dokonała odbioru następujących przedmiotów wykonanych przez Software Solutions S.A.: 10 kompletów oprogramowania do projektowania graficznego; instalacja 20 kompletów oprogramowania do baz danych. /protokół odbioru ilościowego k.159/. <