Zażalenie na postanowienie

Warszawa, dnia 20.07.2023 r.

Sąd Okręgowy w WarszawieXXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczyul. Marszałkowska 8200-517 Warszawa

za pośrednictwem:

Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawyw WarszawieX Wydział Gospodarczyds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnychul. Czerniakowska 100A00-454 Warszawa

Wierzyciel:Elektrotechnika Sp. z o.o.ul. Grzybowska 6700-844 WarszawaKRS 0000123456reprezentowana przez:r.pr. Anna Kowalskaadres do doręczeń:Kancelaria radcy prawnego Anna Kowalskaul. Nowy Świat 4400-042 Warszawa555 123 456555 654 321

Dłużnik:Budownictwo SAul. Puławska 1202-566 WarszawaKRS 0000654321

X GUp 123/23opłata sądowa stała: 200 zł (art. 75 pkt 3 u.k.s.c.)

ZAŻALENIE WIERZYCIELAna postanowienie Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie, X WydziałGospodarczy ds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych, z dnia 15.06.2023 r.doręczone pełnomocnikowi wierzyciela wraz z uzasadnieniem w dniu 18.06.2023 r.

Działając w imieniu wierzyciela - Elektrotechnika Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (odpis pełnomocnictwa wraz z dowodem uiszczenia opłaty skarbowej w załączeniu), niniejszym na podstawie art. 286 ust. 2 w zw. z art. 268 ust. 4 ustawy z dnia 15 maja 2015 r. - Prawo restrukturyzacyjne (Dz. U. z 2021 r. poz. 1588; dalej: pr. rest.) zaskarżam w całości postanowienie Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie, X Wydział Gospodarczy ds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych, z dnia 15.06.2023 r. o zawieszeniu postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla m.st. Warszawy w Warszawie, Jan Nowak, (KM 543/22) z wniosku wierzyciela Elektrotechnika Sp. z o.o. oraz o uchyleniu dokonanego w toku tego postępowania egzekucyjnego rachunku bankowego o numerze PL12345678901234567890123456.

Zaskarżonemu postanowieniu zarzucam naruszenie art. 233 § 1 k.p.c. w zw. z art. 209 pr. rest. poprzez sprzeczne z zasadami doświadczenia życiowego i regułami logiki ustalenie, że zawieszenie postępowania egzekucyjnego i uchylenie zajęcia rachunku bankowego jest niezbędne dla dalszego prowadzenia działalności gospodarczej przez dłużnika, podczas gdy - jak wynika ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, np. z wykazu majątku (k. 50) oraz wykazu wierzycieli (k. 60) - dłużnik posiada także inne rachunki bankowe, które nie zostały zajęte w toku postępowania egzekucyjnego wszczętego z wniosku Elektrotechnika Sp. z o.o., wartość jego majątku jest znaczna (500 000 zł), a wysokość egzekwowanej wierzytelności (10 000 zł) jest niewielka, jeśli wziąć pod uwagę sumę wszystkich wierzytelności (około 200 000 zł) - które to uchybienie miało istotny wpływ na wynik sprawy, gdyż stanowiło przyczynę niewłaściwego zastosowania przez Sąd meriti normy prawnej z art. 286 ust. 2 w zw. z art. 268 ust. 2 pr. rest.

Mając powyższe na względzie, wnoszę o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez oddalenie w całości wniosku dłużnika z dnia 10.06.2023 r. o zawieszenie postępowania egzekucyjnego i uchylenie zajęcia rachunku bankowego.

Wnoszę także o zasądzenie od dłużnika na rzecz wierzyciela kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa prawnego, wg norm przepisanych wraz ze zwrotem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

UZASADNIENIE

1. Legitymacja czynna wierzycielaZgodnie z art. 200 ust. 1 pr. rest. na postanowienia sądu restrukturyzacyjnego i sędziego-komisarza zażalenie przysługuje w przypadkach wskazanych w ustawie. Z kolei art. 286 ust. 2 w zw. z art. 268 ust. 4 pr. rest. przyznaje wierzycielowi prowadzącemu egzekucję prawo wniesienia zażalenia w przypadku wydania przez sąd restrukturyzacyjny postanowienia o zawieszeniu postępowania egzekucyjnego oraz uchyleniu zajęcia rachunku bankowego. Mając na względzie powyższe, wierzyciel jest uprawniony do złożenia zażalenia na przedmiotowe postanowienie Sądu.

2. Ustalenia sądu pierwszej instancjiDłużnik w dniu 10.06.2023 r. złożył wniosek o otwarcie postępowania sanacyjnego, w którym zawarł m.in. żądanie zawieszenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla m.st. Warszawy w Warszawie, Jan Nowak, (KM 543/22) z wniosku wierzyciela Elektrotechnika Sp. z o.o. oraz żądanie uchylenia dokonanego w toku tego postępowania egzekucyjnego zajęcia rachunku bankowego o numerze PL12345678901234567890123456. Wniosek o zabezpieczenie został w całości uwzględniony przez sąd postanowieniem z dnia 15.06.2023 r. sąd pierwszej instancji wskazał, że zgodnie z art. 286 ust. 2 w zw. z art. 268 ust. 4 pr. rest. konieczne jest zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego w celu dochodzenia należności objętych z mocy prawa układem oraz uchylenie zajęcia rachunku bankowego dłużnika. Swoje stanowisko Sąd uzasadnił faktem, że kontynuowanie postępowania egzekucyjnego i dalsze zajęcie rachunku bankowego dłużnika uniemożliwi osiągnięcie celów postępowania sanacyjnego.

3. Uzasadnienie zarzutówZarzucając sądowi pierwszej instancji naruszenie przepisów prawa procesowego, wierzyciel wskazuje, że sąd zastosował dowolną, a nie swobodną ocenę dowodów, co doprowadziło do wadliwych (niepełnych) ustaleń faktycznych, a w konsekwencji niewłaściwego zastosowania przepisów prawa restrukturyzacyjnego o możliwości zawieszenia postępowania egzekucyjnego oraz uchylenia zajęcia rachunku bankowego.Po pierwsze, sąd nie wziął pod uwagę tego, że dłużnik posiada składniki majątkowe o znacznej wartości, które nie są objęte egzekucją (np. nieruchomości oraz środki trwałe), jak również środki zgromadzone na wielu innych rachunkach bankowych, które nie zostały zajęte w toku postępowania. Środki te są w opinii wierzyciela wystarczające do prowadzenia działalności gospodarczej przez dłużnika, w tym także na etapie rozpoznawania wniosku restrukturyzacyjnego.Po drugie, wysokość egzekwowanej wierzytelności (10 000 zł) jest niewielka, jeśli wziąć pod uwagę sumę wszystkich wierzytelności (około 200 000 zł). Dokonana forma zabezpieczenia jest więc środkiem nieadekwatnym, nawet bowiem gdyby wierzyciel wyegzekwował przysługującą mu należność, to nie dojdzie do znaczącego uszczuplenia majątku dłużnika i w konsekwencji pokrzywdzenia wierzycieli objętych układem. Przede wszystkim jednak brak zawieszenia egzekucji w żaden sposób nie sparaliżuje działalności operacyjnej dłużnika.Reasumując, nie można było w sposób poprawny logicznie wysunąć ze zgromadzonego materiału dowodowego wniosków, jakie poczynił Sąd Rejonowy. Arbitralne przyjęcie konkluzji, że kontynuowanie postępowania egzekucyjnego i dalsze zajęcie rachunku bankowego dłużnika uniemożliwi osiągnięcie celów postępowania sanacyjnego stanowi naruszenie reguł skodyfikowanych w art. 233 § 1 k.p.c. Jak zaś słusznie wskazuje się w orzecznictwie Sądu Najwyższego, sąd dopuszcza się naruszenia art. 233 k.p.c. i w konsekwencji dokonuje błędnych ustaleń faktycznych "w przypadku, gdy brak jest logiki w wiązaniu wniosków z zebranymi dowodami lub gdy wnioskowanie sądu wykracza poza schematy logiki formalnej albo, wbrew zasadom doświadczenia życiowego, nie uwzględnia jednoznacznych praktycznych związków przyczynowo-skutkowych, to przeprowadzona przez sąd ocena dowodów może być skutecznie podważona" (wyrok z dnia 12.05.2022 r., II CSKP 123/21).

4. Właściwość sąduZgodnie z art. 14 ust. 1 pr. rest. sprawy w postępowaniu restrukturyzacyjnym rozpoznaje sąd restrukturyzacyjny, którym jest sąd rejonowy - sąd gospodarczy. Zgodnie z art. 15 ust. 1 pr. rest. sprawy restrukturyzacyjne rozpoznaje sąd właściwy dla głównego ośrodka podstawowej działalności dłużnika. Z tego względu właściwym sądem restrukturyzacyjnym jest Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie. W stosunku do orzeczeń wydawanych przez sąd restrukturyzacyjny sądem odwoławczym jest przełożony nad nim sąd okręgowy - sąd gospodarczy. Stąd właściwy do rozpoznania zażalenia jest Sąd Okręgowy w Warszawie, XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy.

5. OpłataOpłata od niniejszego środka prawnego została ustalona na podstawie art. 75 pkt 3 u.k.s.c. Stosownie bowiem do tego przepisu, od zażalenia na postanowienia wydane w postępowaniach upadłościowym i restrukturyzacyjnym pobiera się stałą opłatę w wysokości 200 zł.W świetle powyższego zażalenie należy uznać za uzasadnione.

r.pr. Anna Kowalska

Załączniki:1) dowód uiszczenia opłaty sądowej od zażalenia (200 zł),2) odpis zażalenia.